Vonnis in de zaak MH17 chrash – showproces en parodie op justitie

Op 17 november 2022 heeft het Haagse Tribunaal uitspraak gedaan in de MH17-crashzaak, waarbij drie van de vier verdachten zijn veroordeeld. En als het proces al snel een parodie op justitie bleek te zijn, dan is het vonnis zelf delirant, zozeer zelfs dat de tekst zichzelf van zin tot zin tegenspreekt en laat zien dat […] The post Vonnis in de zaak MH17 chrash – showproces en parodie op justitie appeared first on Frontnieuws.

Deel dit artikel

Vonnis in de zaak MH17 chrash – showproces en parodie op justitie

Op 17 november 2022 heeft het Haagse Tribunaal uitspraak gedaan in de MH17-crashzaak, waarbij drie van de vier verdachten zijn veroordeeld. En als het proces al snel een parodie op justitie bleek te zijn, dan is het vonnis zelf delirant, zozeer zelfs dat de tekst zichzelf van zin tot zin tegenspreekt en laat zien dat de veroordeling van de verdachten meer te maken heeft met de politieke wil om een juridisch spektakel te houden dan met het bewijs in de zaak, schrijft Christelle Néant.

Tweeënhalf jaar na de start is het MH17-schandaalproces eindelijk afgesloten met een vonnis waarvan de uitkomst door weinigen werd betwijfeld, omdat het duidelijk was dat de schuldigen van tevoren waren aangewezen. En degenen die eraan twijfelen dat dit proces een aanfluiting van het recht was, verwijs ik naar mijn talrijke artikelen over de zaak MH17, waaruit blijkt dat het door de rechtbank geleverde “bewijs” elke serieuze rechter zou doen lachen.

Schaamteloos vervalste pixel salade als foto- en videobewijs, audio-opnames verstrekt door een van de mogelijke verdachten (Oekraïne) die niet serieus zijn geverifieerd en ook schaamteloos zijn vervalst (zie de documentaire hieronder “MH17 – Roep om gerechtigheid”), anonieme getuigen, een rapport zogenaamd gebaseerd op Amerikaanse satellietbeelden die de VS weigert te verstrekken, openlijk russofobe magistraten, een van hen is betrokken bij een gerechtelijk schandaal in Argentinië, de systematische weigering om de door Rusland aangeleverde elementen te analyseren en serieus te nemen, zoals het feit dat het serienummer van de Buk dat door het onderzoeksteam is blootgelegd aangeeft dat de raket aan het Oekraïense leger toebehoorde, of de levensgrote test van Almaz-Antey die aantoont dat de hypothese van de rechters geen steek hield.

Na een gesprek met een van de voormalige commandanten van de Volksmilitie die in 2014 in Snezhnoye was gestationeerd, blijkt bovendien dat de locatie van de BUK die de raket zou hebben afgevuurd die MH17 heeft neergeschoten, veel te dicht bij het door Oekraïne gecontroleerde gebied lag. Volgens het JIT en de Nederlandse rechters werd de BUK afgevuurd vanaf een veld bij Pervomaysky (rode stip op de kaart hieronder). Volgens de commandant bevond de laatste blokpost onder controle van de DPR Volksmilitie zich op die dag op het kruispunt bij Pervomaysky (donkerblauwe stip).

Klik voor groot

Daarachter lag de zone onder controle van het Oekraïense leger (gele zone met in roze de gecontroleerde plaatsen en belangrijke punten), dat de hoogte van Saur Mogila omsingelde en beschoot! De volksmilitie was er de dag voor de crash in geslaagd door te breken naar Stepanovka, dat zij onder controle had gekregen. Maar het Oekraïense leger was nog steeds aanwezig aan de rand van Stepanovka en vooral rond Saur Mogila. Dit werd bevestigd door Valentina, een inwoonster van het dorp in de buurt van het veld van waaruit de Buk zou zijn afgevuurd.

Maar er ligt minder dan 6 km tussen Saur Mogila en de plaats van waaruit de Buk zou zijn afgevuurd. Zes kilometer op vlak terrein! Dit betekent dat als een Buk-raket vanaf die locatie was afgevuurd toen het Oekraïense leger zich op slechts 6 kilometer afstand bevond, de Oekraïense soldaten het schot zouden hebben gezien en gehoord en het Buk-systeem zou zijn vernietigd! Zoals de geïnterviewde commandant mij opmerkte, als de volksmilitie een Buk-systeem had gehad, zouden ze het daar nooit hebben geïnstalleerd, binnen het bereik van de Oekraïense artillerie, in het open veld, in het midden van nergens, met slechts een paar soldaten bij de volgende blokpost om het apparaat te beschermen! Ze zouden het in Snezhnoye geïnstalleerd hebben, om de stad te beschermen! En zoals Valentina al aangaf, zijn er die dag geen raketten afgevuurd uit de richting van het veld dat door het onderzoeksteam was aangegeven. De enige raket die werd afgevuurd kwam uit de richting van Stepanovka, wat veel te ver weg was om MH17 te raken, en de baan ervan kwam niet overeen met waar het vliegtuig werd neergeschoten. Bovendien, zoals Valentina aangaf, verscholen de Oekraïense strijders zich achter burgervliegtuigen om niet te worden neergeschoten door de luchtafweer van de DPR.

Gezien al deze feiten en getuigenissen zijn er al veel vragen te stellen bij de manier waarop het officiële onderzoek is gevoerd. Maar waar het te gek wordt, is als je kijkt naar het vonnis van het MH17-proces.

Het delirium begint in het deel “Conflict” van het vonnis. Ik vertaal de hele tekst hier.

“Uit overvloedige aanwijzingen blijkt dat de DPR vanaf medio mei 2014 in feite aanwijzingen aannam van de Russische Federatie. De betrokkenheid van de Russische Federatie bij het conflict met Oekraïne leidde ertoe dat het conflict een internationaal conflict werd. In een internationaal conflict kan de inzet van wapens onder bepaalde omstandigheden worden toegestaan. Soldaten uit die landen kunnen zich dan beroepen op immuniteit (combatant immunity) en worden niet strafrechtelijk vervolgd. Aangezien de Russische Federatie en de beschuldigden een dergelijke Russische betrokkenheid echter tot op heden ontkennen, kunnen de DPR-strijders niet worden beschouwd als onderdeel van de Russische strijdkrachten. Daarom kunnen zij geen immuniteit van vervolging krijgen.”

Dit is al een slecht begin. Als de rechters van mening zijn dat het waar is dat Rusland in 2014 betrokken was bij het conflict in Oekraïne, en dat het dus een internationaal conflict was, dan maakt het niet uit wat de verdachten zeggen. Rechters moeten oordelen naar de feiten en niet naar wat mensen zeggen. Als een beklaagde feitelijk volwassen is en beweert minderjarig te zijn, gaat u hem dan beoordelen als minderjarige omdat hij weigert toe te geven dat hij volwassen is? Als een beklaagde beweert een mot in een trui te zijn, gaat u hem dan vrijstellen van berechting omdat hij beweert niet tot de menselijke soort te behoren? Door overal Russofobie in het vonnis te willen stoppen, door überhaupt Rusland in dit verhaal te willen betrekken, hebben de magistraten van het MH17-proces zichzelf in één paragraaf tegengesproken. En meer dan eens!

Dan komen we bij het gedeelte over opzet en voorbedachte rade, en hier wordt het pure kwade trouw en debilisering.

“De vraag waarom de bemanning van de Buk TELAR de Buk-raket op vlucht MH17 richtte, blijft onbeantwoord. Dit verandert niets aan het feit dat de Buk-raket opzettelijk werd afgevuurd en gericht op een vliegtuig. De bemanning lijkt te hebben gedacht dat de raket niet op een burger, maar op een militair vliegtuig werd afgevuurd. Zelfs in dat geval is er sprake van opzet en voorbedachte rade om dat vliegtuig neer te schieten en het leven van de inzittenden te ontnemen.”

Als we uitgaan van de hypothese van de Nederlandse magistraten, zou de bemanning van de Buk gedacht hebben op een militair vliegtuig te schieten, en volgens hen zou zelfs dat verwerpelijk zijn omdat de bedoeling zou zijn de mensen aan boord te doden. Behalve dat in een gewapend conflict een vijandelijk vliegtuig vol zit met soldaten en niet met burgers, en dat het er niet is om aardbeien en snoepjes te droppen, maar om op u te schieten en bommen te droppen om u te doden! Maar ieder mens heeft een fundamenteel recht op leven! Als iemand u of de mensen die u beschermt probeert te doden, hebt u het recht hem te doden, dat is de basis van zelfverdediging. Nu herinner ik u eraan dat de Oekraïense luchtmacht twee dagen voor de crash van MH17 opzettelijk het centrum van Snezhnoye heeft gebombardeerd, waarbij 12 burgers werden gedood! De volksmilitie had dus het recht op deze militaire vliegtuigen te schieten om de bevolking te beschermen.

Ik sla het deel over waarin de magistraten uitleggen hoe cruciaal het was om de komst van de Buk te verzekeren en deze te escorteren of te laten beschermen, en dat degenen die deze rol vervulden dus medeverantwoordelijk zijn. Dit deel van het vonnis is er alleen om het zo zwaar veroordelen van ondergeschikten te rechtvaardigen, terwijl de onderzoekers niet konden vaststellen wie de bemanning was die aanwezig was in het Buk-systeem dat MH17 zou hebben neergeschoten! Acht jaar ultra-gemediatiseerd en Russofoob onderzoek voor het niet eens kunnen identificeren van degenen die op de knop zouden hebben gedrukt… Als resultaat zijn de rechters gereduceerd tot het veroordelen van mensen die zouden hebben geholpen om de Buk naar de Volksrepubliek Donetsk (DPR) te brengen.

En nu we het toch over veroordelingen hebben, hier bereiken we het toppunt van het belachelijke. Eerst de zaak van Igor Guirkine, alias Strelkov, die verantwoordelijk wordt geacht voor het gebeuren, ook al “is niet bewezen dat Girkin voorkennis had van de beschikbaarheid van de Buk TELAR die de crash van vlucht MH17 veroorzaakte”, maar aangezien hij de hoogste militaire officier was, “had hij de mogelijkheid om te beslissen of een Buk TELAR zou worden ingezet”. Pardon? U veroordeelt een man tot levenslange gevangenisstraf terwijl u niet eens kon bewijzen dat hij kennis had van het feit dat het beschuldigde Buk-systeem aanwezig zou zijn in de DPR? Hij wordt gewoon veroordeeld omdat hij mogelijk zou kunnen besluiten een dergelijk systeem in te zetten? Wat is dit voor onzin?

En wacht, dat is nog niet het ergste, ik heb de kers op de taart voor het laatst bewaard. De rechtvaardiging voor een levenslange gevangenisstraf.

“Het Hof kwalificeert de houding en het optreden van Kharchenko, Dubinskiy en Girkin, die slechts op afstand op de beschuldigingen hebben gereageerd, als respectloos en onnodig kwetsend voor de nabestaanden. Het veroorzaken van de crash van vlucht MH17 en de moorden op alle personen aan boord is zo’n ernstige beschuldiging, de gevolgen zijn zo verwoestend, en de houding van de beschuldigden is zo verwerpelijk, dat een beperkte gevangenisstraf niet volstaat. De drie verdachten worden allemaal veroordeeld tot levenslange gevangenisstraf.”

Dus in feite zijn de drie verdachten tot levenslang veroordeeld omdat zij weigerden deel te nemen aan uw parodie MH17 proces, en niet met geld smeten voor advocaten, die tweeënhalf jaar lang deze slechte imitatie van justitie hadden moeten bijwonen, waar het bewijs bestaat uit anonieme getuigen, gemanipuleerde geluidsbanden, foto’s en video’s, en satellietbeelden die nooit door een van de magistraten van de rechtbank zijn gezien, en met een vonnis dat al van tevoren bekend is!

Bovendien is de enige die is vrijgesproken, Pulatov, ook de enige die Nederlandse advocaten heeft ingehuurd om zich te verdedigen. Maar advocaten betalen voor tweeënhalf jaar is duur. Vooral Nederlandse advocaten die gespecialiseerd zijn in dit soort processen. Je kunt iemand niet bij verstek tot levenslang veroordelen met zulk wankel bewijs, en zeer indirecte mogelijke betrokkenheid (ze hebben niet op de knop gedrukt), alleen omdat de persoon het zich mogelijk niet kon veroorloven om tweeënhalf jaar lang advocaten naar reguliere zittingen te sturen! En dat gezien de vooraf bepaalde aard van het vonnis, het natuurlijk uitgesloten was dat zij persoonlijk naar dit schijnproces zouden komen.

Ik herinner me dat Oekraïne in 2001 tijdens militaire oefeningen per ongeluk een Russisch vliegtuig boven de Zwarte Zee neerschoot, en dat Kiev tot het einde toe de verantwoordelijkheid ontkende (Oekraïne weigerde de luchtvaartmaatschappij te compenseren en weigert elke juridische erkenning van zijn schuld), ondanks het bewijs dat het vliegtuig was neergeschoten door een Oekraïense luchtverdedigingsraket. Functionarissen zijn ontslagen, maar niemand is strafrechtelijk veroordeeld voor de crash waarbij 78 mensen om het leven kwamen.

Op 2 maart 2022 schoot een Oekraïens luchtafweersysteem een Roemeense Mig-21 neer en vervolgens een Roemeense Mi-8 helikopter, die het door Oekraïne neergeschoten vliegtuig was komen ophalen! Vervolgens doodde Oekraïne op 15 november 2022 twee Poolse boeren met luchtdoelraketten. En ook hier ontkenden de Oekraïense autoriteiten tot het einde toe de verantwoordelijkheid, zelfs toen de VS zelf zeiden dat het een Oekraïense raket was!

De mogelijke schuld van Oekraïne aan de crash van MH17 werd door de onderzoekers veel te snel van tafel geveegd, gezien de rampzalige ongevallengeschiedenis van de Oekraïense luchtverdediging, en de niet-anonieme getuigenissen ter plaatse die een heel ander verhaal vertellen dan in het vonnis van 17 november. Bovendien hadden de rechters, alvorens de ondergeschikten te veroordelen omdat zij een Buk-systeem zouden hebben vergezeld, in plaats daarvan moeten kijken naar de overweldigende verantwoordelijkheid van Oekraïne voor het feit dat het luchtruim boven het conflictgebied nog steeds openstond voor burgervliegtuigen, terwijl verschillende Oekraïense vliegtuigen en helikopters in de dagen en weken voor het neerstorten van MH17 waren neergeschoten! Dit beschamende vonnis van het MH17-proces zal een onuitwisbare smet blijven op de Nederlandse justitie, die de families van de slachtoffers liever zondebokken aanbood dan de echte schuldigen te straffen.


Copyright © 2022 vertaling door Frontnieuws. Toestemming tot gehele of gedeeltelijke herdruk wordt graag verleend, mits volledige creditering en een directe link worden gegeven.

OEKRAÏNE CONFLICT DOSSIER

Brisante getuigenis onthult de betrokkenheid van Oekraïne bij de MH17-ramp



Volg Frontnieuws op Telegram

Lees meer over:

The post Vonnis in de zaak MH17 chrash – showproces en parodie op justitie appeared first on Frontnieuws.